Select Page

Lassen wir die Diskussion über den Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten beiseite.

Nicht alle Apotheker arbeiten in öffentlichen (Einzelhandels-)Apotheken, aber dort landen viele Apotheker und es ist das öffentliche Gesicht des Berufs.

In den meisten Ländern sind Apotheken private Unternehmen, die entweder einem Apotheker oder einem Unternehmen gehören. Ihnen wird ein privilegiertes und ausschließliches Recht bei der Erbringung von Gesundheitsleistungen eingeräumt: Bestimmte Gesundheitsprodukte (sowohl verschreibungspflichtige als auch nicht verschreibungspflichtige) sind nur in Apotheken erhältlich, da die Beratung und Verfügbarkeit der Apotheker als notwendig erachtet wurde, um die sichere Anwendung dieser Produkte zu maximieren. Während es sich um eine Einrichtung für das Gesundheitswesen (und oft die erste Anlaufstelle für das System) handelt, ist die Einzelhandelsapotheke ein Geschäft. Apotheken setzen auf den Einzelhandelsverkauf von Produkten für Umsatz und Verkehr. Und im Allgemeinen haben Apotheken das Recht, alle gewünschten Produkte zu lagern und zu verkaufen. Tabak ist eine Ausnahme, wo er in den meisten kanadischen Apotheken nicht mehr verkauft wird, aber in amerikanischen Apotheken nach wie vor weit verbreitet ist. Und wie ich in einem früheren Beitrag erwähnt habe, kann es bei internationaler Betrachtung erhebliche Unterschiede zwischen verschreibungspflichtigen und rezeptfreien Medikamenten geben.

Wie viele Beweise?

Der Evidenzstandard für in Apotheken verkaufte Produkte wird zunehmend überprüft. In mehreren Ländern wurden Bedenken geäußert, dass Apotheken ihren privilegierten Status als Prüfer verschreibungspflichtiger Medikamente ausnutzen und Produkte verkaufen, die nicht durch gute wissenschaftliche Beweise gestützt werden. Einige aktuelle Beispiele:

Australische Skeptiker verliehen Apothekern 2006 den Bent Spoon Award für den Verkauf von „Quackerei und Schlangenöl“. Sie veröffentlichten kürzlich einen offenen Brief an Apotheker, in dem sie den Verkauf von Ohrkerzen kritisierten, und stellten fest: „Apotheken müssen Gewinne erzielen, aber dies sollte nicht durch Quacksalber und schlechte Ratschläge erfolgen. Um den Status wiederzuerlangen, den eine Apotheke haben sollte – ein Ort für fundierte Beratung und wirksame Medikamente, unterstützt durch wissenschaftliche und klinische Beweise – bitten wir unsere Apotheker, sich an würdige Produkte zu halten, die von sachkundigem Personal verkauft werden.“In Neuseeland fragen einige: Was machen homöopathische Mittel in neuseeländischen Apotheken?In Kanada wurde Apothekern geraten, keine natürlichen Gesundheitsprodukte zu verkaufen, die nicht von Health Canada zum Verkauf zugelassen sind. Dies klingt zwar vielversprechend, stellt jedoch keinen strengen Evidenzstandard dar, da Health Canada Produkte wie die Homöopathie genehmigt und reguliert.In den Vereinigten Staaten warnte die FDA die Verbraucher im Jahr 2009, die in Apotheken häufig verkauften intranasalen Zicam-Produkte aufgrund schwerwiegender Nebenwirkungen nicht mehr zu verwenden.Im Vereinigten Königreich hat der Professional Standards Director für Boots, eine britische Apothekenkette, im Rahmen des Evidence Checks zur Homöopathie folgendes Eingeständnis gemacht: „Es gibt sicherlich eine Nachfrage der Verbraucher nach diesen Produkten. Ich habe keine Beweise dafür, dass sie wirksam sind. Für uns geht es um die Wahl der Verbraucher, und viele unserer Kunden glauben, dass sie wirksam sind.“

Etablierung eines Standards?

Ist es möglich, einen Mindestevidenzstandard für in Apotheken verkaufte Produkte zu definieren? Hier sind einige mögliche Schwellenwerte:

Kupferarmbänder, Magnete, Homöopathie und ähnliche unglaubwürdige Produkte ohne überzeugenden WirkungsnachweisProdukte mit biologischer Plausibilität, jedoch ohne klinische Daten (positiv oder negativ) beim MenschenPlausible Produkte (z. B. einige pflanzliche Heilmittel), gestützt durch anekdotische Beweise, Fallberichte oder sehr schwache RCT-DatenProdukte mit nachgewiesenem Nutzen und möglichem Schaden (z. B. einige Vitamine)Produkte, die möglicherweise nicht hilfreich sind, aber allgemein als sicher gelten (z. B. Husten- und Erkältungsprodukte)Produkte mit belastbaren Beweisen, die dem Standard für verschreibungspflichtige Medikamente nahekommen (z. B. Antibiotika, Analgetika)

Andere Überlegungen

Im Vereinigten Königreich hat der Evidence Check zur Homöopathie folgende Empfehlung ausgesprochen:

Obwohl die Verfügbarkeit homöopathischer Produkte in Apotheken von Patienten als Bestätigung der Wirksamkeit interpretiert werden könnte, wäre es aus unserer Sicht sinnlos, homöopathische Produkte aus dem Apothekenhandel zu entfernen. Viele Apotheken führen Sortimente von nicht evidenzbasierten Produkten und homöopathische Produkte sind ohnehin problemlos über das Internet erhältlich. Wir sind der Ansicht, dass der Verkauf von homöopathischen Produkten darin besteht, jede medizinische Behauptung und jede stillschweigende Bestätigung der Wirksamkeit durch die MHRA zu entfernen – außer wenn ihre Beweisstandards für die Bewertung konventioneller Arzneimittel erfüllt wurden – und die Kennzeichnung zu machen es ausdrücklich, dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass homöopathische Produkte über den Placebo-Effekt hinaus wirken.

Ist der Verkauf von Homöopathie oder einem anderen Produkt in einer Apotheke akzeptabel, wenn der Grad der Beweise für die Wirksamkeitsansprüche vollständig offengelegt wird?

In Kanada, den Vereinigten Staaten und einigen anderen Ländern können Apotheken Teil großer Einzelhändler wie Walmart sein. Sollte es in solchen Apothekenumgebungen einen anderen Schwellenwert geben?

Wo sehen Sie die Grenze zwischen dem Recht eines Einzelhändlers, ein Produkt zu verkaufen, und der Verantwortung eines Arztes, glaubwürdige Produkte zu verkaufen?

Fokussieren der Frage

Lassen Sie uns die Diskussion auf Produkte konzentrieren, die für therapeutische oder gesundheitliche Zwecke bestimmt oder vermarktet werden. Das heißt, den Verkauf von Chips, Tabak, Kosmetika, Fernsehern, Donuts oder Propan beiseite legen. Wir diskutieren über Produkte, die für therapeutische Zwecke bestimmt sind und die legal verkauft werden dürfen.

Gehen Sie für diese Übung davon aus, dass Apotheken, die den Verkauf bestimmter Produkte einschränken, den Marktzugang durch andere Einzelhändler wie Vitaminläden nicht beeinträchtigen.

Die Apothekenpraxis variiert je nach Land und sogar je nach Bundesstaat. Beschreiben Sie den aktuellen Standard, den Sie in Apotheken beachten, und was Ihrer Meinung nach der Standard sein sollte.

Lassen wir die Diskussion über den Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten beiseite. Konzentrieren Sie sich nur auf Produkte, die zur Selbstauswahl (rezeptfrei) verfügbar sind.

Fazit

Apotheken spielen eine wichtige Rolle im Gesundheitssystem, indem sie den Zugang zu Apothekern und Heilmitteln zur Unterstützung der Gesundheit ermöglichen. Wenn unsere Absicht darin besteht, die Selbstauswahl wissenschaftlich fundierter Produkte zu unterstützen, die durch gute Evidenz gestützt wird, welcher Evidenzstandard sollte in Apotheken angewendet werden? Ich freue mich auf Ihre Kommentare.

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh setzt sich dafür ein, die Art und Weise, wie Medikamente verwendet werden, zu verbessern und den Beruf der Pharmazie aus dem Blickwinkel der wissenschaftlich fundierten Medizin zu untersuchen. Sein berufliches Interesse besteht darin, den kostengünstigen Umgang mit Medikamenten in der Bevölkerung zu verbessern. Scott hat einen Bachelor of Science in Pharmazie und einen Master of Business Administration der University of Toronto und hat ein akkreditiertes Canadian Hospital Pharmacy Residency Program abgeschlossen. Sein beruflicher Hintergrund umfasst Apothekentätigkeiten sowohl in kommunalen als auch in Krankenhäusern. Er ist ein registrierter Apotheker in Ontario, Kanada.Scott hat keine Interessenkonflikte offenzulegen.Haftungsausschluss: Alle von Scott geäußerten Ansichten sind allein seine persönlichen Ansichten und stellen nicht die Meinungen von aktuellen oder ehemaligen Arbeitgebern oder Organisationen dar, mit denen er möglicherweise verbunden ist. Alle Informationen werden nur zu Diskussionszwecken bereitgestellt und sollten nicht als Ersatz für eine Beratung durch einen zugelassenen und akkreditierten Arzt verwendet werden.

Ich will kein Wissen. Ich will Gewissheit!

— David Bowie, von Law (Earthlings on Fire)

Wenn es eine Eigenschaft unter Menschen gibt, die universell zu sein scheint, scheint es ein unstillbarer Durst nach Gewissheit zu sein. Es ist wahrscheinlich eine wichtige Kraft, die Menschen in die Arme der Religion treibt, sogar radikaler Religionen, die eindeutig irrationale Ansichten haben, wie zum Beispiel die Idee, dass das Fliegen von Flugzeugen in große Gebäude und das Töten von Tausenden von Menschen eine Einwegfahrkarte in den Himmel ist. Dieses Verlangen nach Gewissheit drückt sich jedoch nicht nur in der Religiosität aus. Wie jeder, der die Wissenschaft als Grundlage der medizinischen Therapie akzeptiert, weiß, gibt es auch in der Medizin viel von der gleichen Psychologie. Dies sollte für diejenigen, die sich der wissenschaftlich fundierten Medizin verschrieben haben, nicht überraschen, denn zwischen unserem menschlichen Verlangen nach Sicherheit und der Unsicherheit, die so viel unseres medizinischen Wissens immer innewohnt, besteht ein tiefer Konflikt. Der Grund dafür ist, dass die Schlussfolgerungen der Wissenschaft immer vorläufig sind, und die der wissenschaftsbasierten Medizin wohl noch mehr als viele andere Wissenschaftszweige.

Tatsächlich ist es für viele Menschen am schwierigsten zu akzeptieren, dass sich die Schlussfolgerungen der Wissenschaft aufgrund neuer Erkenntnisse ständig ändern, manchmal so sehr, dass sogar diejenigen von uns „im Geschäft“ werden können ein bisschen verunsichert über die Geschwindigkeit, mit der sich Wissen, das wir für sicher hielten, ändert. Denken Sie zum Beispiel daran, wie das Zwölffingerdarmgeschwür vor 25 Jahren behandelt wurde, und denken Sie dann darüber nach, wie es heute behandelt wird. Zwischen 1984 und 1994 ereignete sich eine Revolution auf der Grundlage der Entdeckung von H. pylori als Ursache der meisten Magen- und Magengeschwüre, die wir sehen. Während wir 1985 PUD mit H2-Blockern und anderen Medikamenten zur Hemmung der Magensäuresekretion behandelten, stellen heute Antibiotika die Hauptstütze der Behandlung dar und sind mit einer viel höheren Erfolgsrate als jede andere Behandlung als eine Operation und ohne die Komplikationen einer Operation kurativ. Ich bin mir sicher, dass jeder andere Arzt hier mehrere andere Beispiele nennen könnte. In meinem eigenen Bereich der Brustkrebschirurgie blicke ich zurück, wie wir Brustkrebs vor 22 Jahren behandelt haben, als ich anfing, eine Facharztausbildung zu machen, und wie wir ihn heute behandeln, und staune über die Veränderungen. Wenn solche Veränderungen selbst für Ärzte, die sich der wissenschaftlich fundierten Medizin verschrieben haben, beunruhigend sein können, stellen Sie sich vor, wie viel beunruhigender sie für Laien sind, insbesondere wenn sie Nachrichtenberichte über eine Studie hören, die zu einem einzigen Ergebnis führt, und nur wenige Monate später von einem Bericht über a eine andere Studie, die zu einem völlig anderen Ergebnis führt.Wir sehen dieses Phänomen des Verlangens nach Gewissheit groß und fett geschrieben in riesigen Schwaden sogenannter „alternativer“ Medizin. Viele Quacksalbereien, wenn nicht sogar die meisten, bestehen darin, den vorläufigen Charakter der Wissenschaft in der wissenschaftsbasierten Medizin durch die Gewissheit des Glaubens zu ersetzen, sowie die Unsicherheit unserer Fähigkeit, Behandlungsergebnisse vorherzusagen, insbesondere bei schweren Krankheiten mit variablen Biologie, wie verschiedene Krebsarten.

Beispiele gibt es zuhauf. Zu meinen beiden Lieblingsbeispielen gehören vielleicht Hulda Clark, die allen Krebs und alle schweren Krankheiten einem gewöhnlichen Leberegel zuschrieb, und https://produktrezensionen.top Robert O. Young, der glaubt, dass praktisch alle Krankheiten auf „überschüssige Säure“ zurückzuführen sind. Diese Tendenz ist so weit verbreitet, dass Harriet Hall sie einmal in einem entzückenden Beitrag mit dem Titel The One True Cause of All Disease aufspießte, in dem sie eine ziemlich große Auswahl von Dingen auflistete, die verschiedene Quacksalber als „die einzig wahre Ursache“ verschiedener Krankheiten impliziert haben – oder alle Krankheiten.

Wenn man sich „alt-med“-Konzepte und die daraus abgeleiteten Therapien immer wieder genau ansieht, findet man immer wieder völlige Einfachheit (oder besser in vielen Fällen Einfältigkeit), die mit kompliziert klingendem Jargon angereichert ist. Die Homöopathie zum Beispiel ist im Kern nichts anderes als sympathische Magie, mit ihrem Konzept „Gleiches heilt Ähnliches“, verbunden mit dem Prinzip der Ansteckung, mit dem Konzept, dass Wasser irgendwie ein „Gedächtnis“ an die therapeutischen Substanzen hat, mit denen es ist in Kontakt kommen, aber, wie Tim Minchin es so urkomisch formulierte, „es vergisst irgendwie all die Scheiße, die es in sich hat.“ Reiki und andere „Energieheilung“-Modalitäten können zusammengefasst werden als „Wünschen macht es so“, wobei „Absicht“ die Macht hat, fantastische Lebensenergie zu manipulieren, um Menschen zu heilen. Es ist Glaubensheilung, schlicht und einfach.

Die Einfachheit dieser Konzepte im Kern macht sie hartnäckig resistent gegen Beweise. In der Tat, wenn wissenschaftliche Beweise auf eine starke Überzeugung treffen, verlieren die Beweise normalerweise. In einigen Fällen macht es mehr als nur zu verlieren; die wissenschaftlichen Beweise verhärten nur die Position der Gläubigen. Wir sehen dies sehr häufig in der Anti-Impfstoff-Bewegung, in der je mehr Beweise gegen eine Verbindung zwischen Impfstoff und Autismus vorgelegt werden, desto tiefer greifen Anti-Impfstoff-Aktivisten anscheinend Widerstand, Rosinenpickerei und Verdrehen von Beweisen und starten Ad-Hominem-Angriffe auf ihre Feinde und bewegen die Torpfosten schneller, als die Wissenschaft den Beweisball durch die Pfosten schießen kann. Das gleiche gilt für eine beliebige Anzahl pseudowissenschaftlicher Überzeugungen. Wir sehen es die ganze Zeit bei Quacksalbereien, wo selbst das Versagen des Tumors, als Reaktion darauf zu schrumpfen, Patienten zu dem Schluss führen kann, dass der Tumor, obwohl er noch da ist, ihnen immer noch nicht schaden kann. 9/11 Truthers, Kreationisten, Holocaust-Leugner, Mondschwindler – sie alle engagieren sich in der gleichen Art von verzweifeltem Widerstand gegen die Wissenschaft.

Sogar diejenigen, die im Allgemeinen wissenschaftlich fundierte Medizin akzeptieren, können zu derselben Tendenz neigen, Beweise abzulehnen, die ihren Überzeugungen widersprechen. Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel von Christie Aschwanden gesehen, der genau dieses Problem behandelt. Der Artikel trug den Titel Convincing the Public to Accept New Medical Guidelines, und ich glaube, er hätte fast von Mark Crislip oder mir selbst geschrieben sein können, nur ohne Marks unnachahmlichen selbstironischen, aber schneidenden Sarkasmus oder mein eigenes angebliches Talent für Gemeinheit und Ad-hominem. (Ich schätze, ich muss knuddeliger werden.) Um zu verdeutlichen, dass es äußerst schwierig ist, Menschen davon zu überzeugen, die Ergebnisse der neuen medizinischen Wissenschaft zu akzeptieren, beginnt der Artikel mit dem Beispiel von Langstreckenläufern, die glauben, dass die Einnahme von Ibuprofen (oder „Vitamin I“) vor einem langen Lauf reduziert ihre Schmerzen und Entzündungen, die aus dem Lauf resultieren:

Sie nennen es „Vitamin I“. Unter Läufern von Ultralangstreckenrennen ist der Konsum von Ibuprofen so verbreitet, dass der Wissenschaftler David Nieman, als er beim Western States Endurance Run in den Bergen der kalifornischen Sierra Nevada versuchte, den Gebrauch des Medikaments zu untersuchen, kaum Teilnehmer finden konnte, die bereit waren, die anstrengenden 100-Meilen zu laufen Rennen ohne.

Nieman, Direktor des Human Performance Lab an der Appalachian State University, rekrutierte schließlich die Probanden, die er für die Studie benötigte, und verglich Schmerzen und Entzündungen bei Läufern, die während des Rennens Ibuprofen einnahmen, mit denen, die dies nicht taten, und die Ergebnisse waren eindeutig. Ibuprofen konnte Muskelschmerzen oder Muskelkater nicht lindern, und Bluttests zeigten, dass die Einnahme von Ibuprofen tatsächlich stärkere Entzündungen aufwies als diejenigen, die das Medikament mieden. „Es gibt absolut keinen Grund für Läufer, Ibuprofen zu verwenden“, sagt Nieman.

Im folgenden Jahr kehrte Nieman zum Rennen der Western States zurück und präsentierte seine Ergebnisse den Läufern. Danach fragte er, ob seine Studienergebnisse ihre Gewohnheiten ändern würden. Die Antwort war ein klares Nein. „Sie denken wirklich, dass es hilft“, sagt Nieman. “Selbst angesichts der Daten, die zeigen, dass es nicht hilft, verwenden sie es immer noch.”

Dies ist, wie bereits erwähnt, keine Anomalie. Aschwanden verwendet als weiteres Beispiel ein Thema, das in den letzten sechs Monaten zu einem meiner Lieblingsthemen geworden ist, seit die USPSTF überarbeitete Richtlinien für das Mammographie-Screening veröffentlicht hat. Schau dir an, was sie zu der Reaktion sagt:

Diese Empfehlung, zusammen mit der Forderung, Mammographien bei Frauen ab 50 Jahren alle zwei Jahre statt jährlich durchzuführen, erschien vielen Beobachtern wie eine radikale Veränderung.